Links naar verslagen

Hieronder staan de links naar onze 2 verslagen

- Verslag Blok2 (materialisatiefase)
- Presentatieverslag voor John


Ook een link naar onze powerpoint van de eindpresentatie

Ecologie Opdracht Story Of Stuff

Opdracht
-        Schrijf een verhandeling over drie films van Annie Leonard “The Story of Stuff” , ‘’The Story of Change’’ en “The Story of Solutions”. 
-        Behandel hierin de overeenkomsten en de verschillen tussen de films. 
-        Doe dit uit jouw perspectief als ontwerper en rangschik de  argumenten volgens  de kwadranten van het zonnewiel.

Story of Stuff

In Story of stuff verteld Annie Leonard over het bestande idee over de productcyclus. Grondstoffen worden vrijgemaakt en naar de fabrieken gebracht waar het product wordt geproduceerd. Vervolgens belandt dit product in de winkel waar het gekocht wordt door de consument waarna het uiteindelijk weg wordt gegooid.
In de werkelijkheid ligt dit heel anders verteld Annie, ze is op reis geweest en heeft onderzoek gedaan naar de productieprocessen
Wat de mensen niet weten is dat dit proces in werkelijkheid heel anders verloopt. Het verkrijgen van grondstoffen bijvoorbeeld gebeurt niet vlekkeloos, de regering staat onder druk van de multinationals en zij zijn van deze bedrijven afhankelijk. De multinationals zien maar 1 ding: winst. Zij houden geen rekening met de omstandigheden van de mensen en omgeving waar die grondstoffen vandaan komen.
Door story of stuff te maken wilt Annie dit probleem openbaar maken en de rest van de wereld  laten zien hoe het er werkelijk aan toe gaat.
Annie gaat in op de processen, ze laat zien wat er fout gaat en hoe dit verbeterd kan worden.

 

Story of Change
In story of Change gaat Annie dieper in op de manier hoe we consumeren. We kopen giftige stoffen. Deze belanden uiteindelijk allemaal in de atmosfeer. Sommige personen denken goed bezig te zijn door ‘fair trade’ producten te kopen. Dit helpt een beetje, maar als je het probleem echt wilt aanpakken, moet je dit bij de wortels doen.
Er is een succesformule die al meerdere malen, zoals revoluties, zijn vruchten heeft afgeworpen. Alles ontstaat bij een idee. Mensen zijn het hier mee eens. Vervolgens moet er actie worden ondernomen door deze mensen. Er zal verandering plaats vinden.
Het probleem van nu is dat het idee er is, de mensen er ook zijn, maar er geen actie wordt ondernomen.. Er zal dus actie ondernomen moeten worden willen we verandering brengen!

 

Story of Solutions
Tegenwoordig draait de economie om de term ‘meer’, niemand zal ooit genoeg hebben. Overal blijft maar meer van komen, de grondstoffen raken op en de wereld vervuilt. Al de spullen die worden gemaakt, worden uiteindelijk ook weggegooid. De wereld blijft dus met de oude spullen, troep, zitten.
Annie vindt het doel ‘meer’ vervangen moet worden voor ‘beter’. Door van oude producten weer iets nieuws te maken, kan er afval worden gespaard. Nieuw gekochte producten kan je delen met je buren, kennissen en familie zodat er weer minder geproduceerd hoeven te worden. Dit spaart kosten, grondstoffen en het milieu.

 

Overeenkomsten en verschillen
Uiteraard bevatten deze drie filmpjes veel overeenkomsten. Ze zijn gemaakt door Annie, dus de denkwijze is hetzelfde. Alles draait om het grote doel ‘de wereld verbeteren’. Annie wilt graag een betere, schonere en groenere wereld zien waarin iedereen met plezier samen werkt. Dit is natuurlijk een grote uitdaging, maar door deze filmpjes te maken heeft ze al veel gedaan om mensen te informeren, het is een begin. De overeenkomst is dus dat in alle filmpjes duidelijk wordt gemaakt dat de huidige vorm van handelen niet goed is voor de wereld, er zal actie ondernomen moeten worden om dit te kunnen veranderen.
Een verschil tussen de twee video’s is de inhoud van het filmpje. Alle drie de filmpjes hebben een andere oplossing. Bij Story of Stuff wordt er in gegaan op de productcyclus; wat maakt het product in werkelijkheid mee en wat komt hier allemaal bij kijken.  Bij Story of Change gaat het over de formule tot verandering; hoe kunnen we ons idee omzetten in daden. En bij Story of Solutions gaat het over het einddoel ‘beter’; het veranderen van de instelling om steeds maar meer te willen naar het willen van een betere leefomgeving.

 

Bronnen:
-        http://greenschools.net/img/original/StoryOfStuff_logo.jpg geraadpleegd op 16 januari 2014
-        http://www.youtube.com/watch?v=cpkRvc-sOKk geraadpleegd op 16 januari 2014
-        http://www.youtube.com/watch?v=oIQdYXCKUv0 geraadpleegd op 16 januari 2014

Ethiek opdracht 1

Opdracht gemaakt door Jorik Hamelink,
Nagekeken door Janne Sophie van der Hamer

 

·        Uit onderzoek bleek dat de ingenieurs die verantwoordelijk waren voor het ontwerp van de tunnel niet op de hoogte waren van het feit dat zich in het betreffende gebied kleine hoeveelheiden koen bevonden, die een bron van methaan kunnen zijn.

·        Volgens NWWA zou het weinig uit hebben gemaakt als ze het wel wisten, want er waren nog geen significante hoeveelheden methaan waargenomen. Er zou dus geen risico bestaan.

·        De ontwerpende ingenieurs hadden de tunnel niet waterdicht gemaakt. De ontwerpers waren niet op de hoogte dat methaan onder grote druk beter oplost in water.

·        De bouwers van de tunnel hebben verschillende tests gedaan waaruit bleek dat er gas aanwezig was. Hierna hebben ze niet besloten onderzoek naar methaan te doen. Ook klachten van werknemers met hoofdpijn zette ze niet aan het denken.

·        Door de afwezigheid van ventilatie konden de methaangassen zich ophopen.

·        De opzichter was niet op de hoogte van de gevaarlijke situaties die konden gebeuren bij een te kort aan water.

 

	Voorzienbaarheid	Beinvloedbaarheid	Handelingsvrijheid	Mate van verantwoordelijkheid	Correctie van medestudent
NWWA (Ontwerpers)	Nee	Nee	Ja	3	Zelf had ik dat NWWA wel beïnvloedbaar is omdat zij kennis hadden van eventuele aanwezigheid van methaan. Doordat ze dit wisten hadden zij de verantwoordelijkheid kunnen nemen om men er van te overtuigen dat extra controles  noodzakelijk zouden zijn op langer termijn.
Edmund Nutall Ltd. (aannemer)	Ja	Ja	Ja	2	Bij de maten van verantwoordelijkheid heb ik zelf Edmund Nutall Ltd Als verantwoordelijkste gezien. Deze man heeft metingen uitgevoerd bij verkeerde omstandigheden, hij had kennis over methaan en zijn aanwezigheid in de tunnel, hij had kennis genoeg om andere te overtuigen dat controle  van de tunnel meerdere malen moet worden herhaald.
HSE (onderzoekers)	Ja	Ja	Ja	1	De HSE heb ik niet in mijn betrokkenheids tabel betrokken omdat zij aan de zijlijn mee lopen om te kijken waar de fout/ communicatie van de mens mis is gelopen bij de bouw van de tunnel.
Opzichter	Nee	Nee	Nee	4	De opzichter heeft ook naar mijn mening de minste verantwoordelijkheid. Op het moment dat hij niet de juiste informatie door krijgt kan hij zulke communicatie fouten niet zien aankomen.

 

1.      De HSE hebben de meeste verantwoording, zij hebben onderzoek gedaan en kwamen er achter dat er gassen in de tunnel waren. Ook na klachten van mensen hebben zij geen besluit genomen om verder actie te ondernemen en er iets aan te doen.

2.      Hierna is de aannemer, Edmund Nutall Ltd., de persoon die de meeste verantwoording had. Hij wist van de gassen en nam maatregelen voor zijn personeel door te ventileren. Helaas heeft hij geen maatregelen genomen om dit te laten voorkomen nadat de tunnel in werking was.

3.      De ontwerpers van NWWA wisten niet van de schadelijke gassen. Zij konden dus ook niet voorkomen dat dit zou gaan gebeuren. Wel hadden zij handelingsvrijheid omdat zij het ontwerp hebben gemaakt en dus toch een redelijke invloed hebben.

4.      De opzichter is naar mijn mening het minst verantwoordelijk voor de ramp, wel heeft hij er een grote bijdrage bij gehad. Doordat hij niet op de hoogte was wat er kon gebeuren met de schadelijke stoffen bij water tekort, kon hij dit niet aan zien komen.

 

Opdracht gemaakt door Harm Jan Grinwis

Nagekeken door Jorik Hamelink

Actoren	Voorzienbaarheid	Beïnvloedbaarheid	Handelingsvrijheid	Verantwoordingsgraad
Ingenieurs	Nee, ze werden niet op de hoogte gesteld van de aanwezige kooldeeltjes. Nee, ze wisten niet dat methaan oplost in water.	Nee, ze wisten niets van het aanwezig methaan. Ja, ze hadden de tunnel waterdicht kunnen maken.	Ja, zij hadden de tunnel anders kunnen ontwerpen, als zij de juiste informatie hadden gekregen.	3
Binnie and Partners/ NWWA	Nee, er werden geen grote hoeveelheden methaan aangetroffen tijdens de bouw van de tunnel	Ja, de tunnel werd ontworpen zonder ventilatie, wat bijzonder was, ook zonder risico op methaan.	Zij hadden de ingenieurs meer informatie moeten geven over de geologische structuur, en de risico’s beter kunnen onderzoeken.	4
Edmund Nuttall Ltd.	Nee, er werden tests gedaan met ruwe instrumenten terwijl de speciale ventilatie aanstond. Nee, misschien kwam het gas de tunnel pas binnen na de aanleg van de tunnel.	Ja, er werd driemaal gas gedetecteerd maar er werd niets aan gedaan. Ook klachten van werknemers werden in de wind geslagen.	Ja, zij hadden de resultaten door kunnen geven aan binnie and partners, die daar iets aan hadden kunnen doen.	3
Opzichter tunnel	Ja, de opzichters hadden zich aan de handleiding van Binnie and Partners moeten houden.	Ja, de opzichter hadden aan elkaar door moeten geven dat er altijd water uit de doorspoelklep moet komen.	Nee, het open zetten van de spoelklep maakte de rivier troebel. Ja, zij hadden de handleiding moeten lezen.	3

·        Ingenieurs: Dit vond ik ook. De ontwerpers waren niet op de hoogte van het aanwezige methaan. Ze hadden inderdaad de tunnel beter kunnen ontwerpen als ze de juiste informatie hadden gekregen. Zo konden ze de tunnel waterdicht maken, die dat niet was. Ze waren niet op de hoogte dat methaan goed oplost in water.

·        NWWA: De ontwerpers van NWWA wisten niet van de schadelijke gassen. Zij konden dus ook niet voorkomen dat dit zou gaan gebeuren. Wel hadden zij handelingsvrijheid omdat zij het ontwerp hebben gemaakt en dus toch een redelijke invloed hebben.

·        Edmund Nutall Ltd.: Ik had 3x ja. Edmund Nutall heeft proeven gedaan waar een positieve uitslag uit kwam van de aanwezigheid van Methaan. Hier hebben ze niets aan gedaan. Ook door speciale ventilatie aan te zetten was te zien dat ze toch wel op de hoogte waren dat er schadelijke stoffen aanwezig waren.

·        Opzichter: Ik had de opzichter als minst verantwoordelijk persoon. Hij was niet op de hoogte van de bedoelingen. Dit hoort wel als opzichter dus heeft hij wel een belangrijke rol gespeeld. Zelf heeft hij geen initiatief genomen om onderzoek te doen of nadere informatie te vragen.